Перед тем как дать какую-то информацию, каждый человек задаётся вопросом: как это будет воспринято обществом? Не угрожает ли это мне? Не уволят ли меня и, если уволят, что будет со мной, с моей семьей?
Как регулирует вопрос цензуры приднестровское законодательство, что думают о самоцензуре журналисты и эксперты-правозащитники в нашем материале далее.
Картинка с сайта: https://citata.pro/prikolnie/konechno-u-menya-est-samocenzura/
Cамоцензура рождается там, где нет уверенности в своей защите!
Профессор-исследователь Иосиф Дзялошинский (https://www.hse.ru/org/persons/67549) характеризует журналистскую самоцензуру как “сознательно и добровольно принимаемое журналистом решение не интересоваться какими-либо фактами, а если вдруг они станут ему известны, не публиковать эти сведения”.
Кроме угроз, обозначенных И. Дзялошинским, следует упомянуть угрозы, связанные с возможным административным наказанием или судебным преследованием журналиста, его опасение стать жертвой криминальных посягательств на жизнь и благосостояние. Возможны и обвинения в непрофессионализме и в недисциплинированности, ставящие под вопрос профессиональную пригодность журналиста. В условиях внутриредакционного прессинга самоцензура является для рядовых журналистов способом избежать наказаний вплоть до увольнения по мотивам профнепригодности либо нарушения внутрикорпоративной дисциплины.
«Внутренний цензор» предостерегает о том, что слишком многое поставлено на карту: репутация, семья, работа, карьера. Самоцензура является регулятором, механизм действия которого базируется на эксплуатации страха журналиста перед потенциальным наказанием либо ограничением его профессиональных возможностей и понижением социального статуса[1].
Картинка с сайта: https://xn--80ajubim2a.xn--p1acf/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%83%D1%80%D0%B0
Приднестровское законодательство о цензуре в СМИ
Статья 28 Конституции ПМР гласит: средства массовой информации не подвергаются цензуре (http://vspmr.org/legislation/constitution/).
Статья 3 закона О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ подтверждает недопустимость цензуры, ссылаясь на Конституцию
Однако, практика работы в средствах массовой информации и данные опросов журналистов свидетельствуют о том, что самоцензура является одним из наиболее мощных регуляторов журналистской деятельности. По оценке экспертов Института социально-политических исследований и регионального развития (ИСПИРР), «доля всех государственных и муниципальных СМИ на местном медиарынке составляет около 60%, ТСВ – 30%, прочих негосударственных СМИ – порядка 10%. Учитывая, что канал ТСВ близок к нынешней правящей команде, можно говорить о том, что удельный вес провластных медиаресурсов в структуре рынка достигает 90%» (https://www.ispirr.org/vystuplenie-zamestitelya-direktora—1).
Таким образом, 90% медиапродуктов соответствуют редакционной политике. При этом редакционная политика, по сути: цензура или самоцензура существует не только в редакции, но и у каждого журналиста, который определяет, где у него предел принципиальности и смелости.
А что думают об этом сами журналисты?
«Самоцензура зависит от самого журналиста. Если он ответственно подходит к подготовке материала, он, естественно, будет проверять каждый свой шаг и заниматься самоцензурой. Я думаю, что у профессионального журналиста самоцензура присутствует всегда, — говорит Ирина Шлаева, журналист, редактор интернет-телевидения Лик-ТВ из Рыбницы. – Если смотреть с точки зрения ответственности журналиста и достоверности информации, то это неплохо. Самоцензура позволяет не ограничивать себя в предоставлении какой-либо информации, а наоборот, её проверять и выполнять работу более качественно.»
***
«Любое СМИ, которое финансируется из определенных источников, государственных или частных структур, цензурируется тем, кто его финансирует, — рассказывает Юлия Власюк, журналист, редактор газеты «Добрый день» из Рыбницы. — Самоцензура журналиста зависит, прежде всего, от него самого, но поскольку в некоторых средствах массовой информации журналиста ставят в жесткие условия, он вынужден подчиняться цензуре вышестоящих руководителей. Поэтому определяющим здесь является цензура сверху.
Для улучшения ситуации нужна структура, независимая от государственных и частных организаций, которая контролировала бы, требовала, чтобы журналисты соблюдали этический кодекс, а те, кто финансирует медиа, соблюдали закон о СМИ, декларирующий, что цензура запрещена».
***
«К сожалению, у нас слишком много государственных СМИ и слишком много цензуры в государственных СМИ. Мало того, что у самих журналистов есть самоцензура, так имеется еще и цензура сверху. Почему-то другие люди считают, что могут указывать журналисту, как ему писать, что ему писать, что не писать, — делится Елена Степанова, журналист из Дубоссар. — Но это не нормально. В свободном мире так быть не должно».
***
Самоцензура, самоконтроль журналиста – это нормальное и даже позитивное явление, считает Вячеслав Попескул, юрист, правозащитник: «Cамоцензура – это культура журналиста, уровень его самоконтроля, необходимый для подготовки материалов, не ущемляющих чьи-либо права и интересы, не допущения дискриминационных высказываний, обязательная проверка фактов, соблюдение конфиденциальности личной информации. Такая самоцензура и журналистская этика обязательно должны присутствовать в журналистской деятельности».
Комментарий эксперта-правозащитников
«Самоцензура – плохо это? А, может быть, нормально? «Зависит от конкретного случая», —считает медиа эксперт, Президент Общественного объединения Медиа центр Луиза Дорошенко. — Есть выражение «без Бога в душе, без царя в голове» — это о человеке, у которого отсутствует самоцензура. Внутренняя цензура не позволяет журналисту опубликовать информацию, которая может навредить источнику информации несмотря на то, что последний не отказывается от открытой публикации сведений о нем. По неопытности человек не предвидит возможных негативных последствий, а опытный журналист может предположить возможные негативные последствия и даст информацию анонимно, защищая интересы человека. В таких ситуациях самоцензура – это нормально и даже хорошо.
Но если журналист не освещает актуальные темы, опасаясь увольнения, или расправы со стороны «героев» его критического материала, журналистского расследования, то самоцензура это плохо, вроде бы. Почему «вроде бы» — потому, что в данном случае существует реальная опасность для благополучия, жизни самого журналиста и его близких. И можно ли сказать, что человек поступает плохо, подвергаясь самоцензуре, если он заботится о безопасности своих близких, о своем здоровье и жизни? Каждый принимает свое решение: умолчать или обнародовать, и каждый прав. Однозначно лишь то, что самоцензура существует и процветает там, где журналисты не чувствуют защищенности», — констатировала Луиза Дорошенко.
Некоторые журналисты подвергают себя самоцензуре и не освещает какую-либо острую тему, потому что предполагают, что их журналистский продукт не соответствует редакционной политике, поэтому не будет выпущен в эфир, не будет опубликован. По мнению Евгения Александровича Голощапова, члена Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства, это неоправданно.
«Если какой-то материал не будет опубликован, а останется «в столе», это нормально, — считает Евгений А. Голощапов. — Поэтому, если журналист видит какую-то нужную тему, но сомневается работать ли с ней, — вдруг «пойдет в стол», наверное, лучше снять или написать.
Зачастую проблема немного надумана, потому что мы предполагаем, что кто-то что-то подумает. Но мы не знаем, как думает редактор издания или какое-то высокопоставленное лицо в СМИ, мы сами додумываем это. И эти придумки, необоснованные страхи могут останавливать людей от выполнения каких-то действий: осветить значимую тему, подготовить репортаж, задать вопрос, выступить на пресс-конференции…
Нужно освобождаться от этих страхов, — призывает Евгений А. Голощапов. — Если журналист так себя ограничивает, то ограничивает свой профессиональный рост и ограничивает читателя, зрителя в актуальных новостях и репортажах. Поэтому в таких случаях самоцензура – это плохая вещь: нужно её преодолевать, избавляться от необоснованных страхов.
Но иногда ситуация действительно обоснована, журналист или его коллеги уже столкнулись с какими-то негативными последствиями и понимают, что они могут нарастать. Универсальной рекомендации для всех людей, которые сталкиваются с подобными ситуациями, нет. Нужно действовать индивидуально, исходя из конкретной ситуации. Я предложил бы не терять определённые нравственные ориентиры и принципы, не идти на сделку с совестью. И это касается не только журналистов, это касается людей любых профессий. Как сказал академик Андрей Дмитриевич Сахаров, «в трудных ситуациях нравственный выбор является и самым прагматичным»».
Самоцензура явление не однозначное, но главное, что требует самоцензура – чтобы информация была достоверной.
[1] https://pandia.ru/text/77/271/39573.php
Проект поддерживается Посольством Финляндии. Представленная информация не отражает точку зрения Посольства Финляндии.
Коучинг предоставлен экспертами HomoDiversus и Медиа центра.