Пыткам – нет!

Переход на сайт


» » Анализ законопроекта о внесении изменений в УК ПМР (клевета)

Анализ законопроекта о внесении изменений в УК ПМР (клевета)

19-06-2016, 23:01  1558
Анализ законопроекта о внесении изменений в УК ПМР (клевета)
В законопроекте Президента предусмотрено, что клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В словаре Ушакова Ложь клевета - ложное сообщение с целью опорочить кого-нибудь, распространять клевету. Возводить клевету на кого-нибудь.
Главное при определении состава преступления, чтобы сведения были заведомо (заранее) известны, как ложные. Однако, во введенной законом уголовной статье клевета определяется через крайне широкое и неконкретное понятие «сведения». Следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов человека и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В новой редакции уголовной статьи о клевете это различие не оговорено, что предоставляет широкие возможности для ее произвольной интерпретации и злоупотреблений при ее применении.

Непоследовательность законодателя

В пояснительной записке к законопроекту сказано, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление была исключена ввиду следования по пути либерализации уголовного законодательства по примеру Российской Федерации. Существуют заявители, которые акцентируют внимание на том, что необходимо пресекать любую клевету, ложь, фальсификационную информацию, оскорбления в публичных выступлениях или средствах массовой информации, ссылаясь на опыт Российской Федерации и европейских государств. Однако, в Российской Федерации уголовная ответственность за клевету была восстановлена уже в 2012 году, по истечении всего полугода. Необходимость возвращения статьи о клевете в Уголовный кодекс РФ авторы инициативы объясняли тем, что санкции, предусмотренные административной статьей, «представляются неэффективными». Между тем, по мнению общественного совета РФ, очевидно, что через несколько месяцев после появления административной статьи ее эффективность оценить невозможно. С чем нельзя не согласиться.

Кроме того, если говорить о международном сообществе, то Генеральный секретарь Совета Европы Торбьерн Ягланд накануне Дня свободы прессы (02 мая 2016 г.) призвал 47 государств-членов гарантировать, что их национальное законодательство о клевете не приводит к самоцензуре в СМИ и не ослабляет общественные дискуссии.

В некоторых государствах наблюдаются тревожные тенденции злоупотребления клеветой в судебных исках в политических целях; произвольного применения законов о клевете, что приводит к лишению свободы журналистов и попытке отката в законодательных реформах о декриминализации клеветы.
Вместе с тем, клевета была декриминализирована в большинстве европейских стран, а там, где еще есть уголовная ответственность, наказание применяется редко. ( Торбьерн Ягланд)

Избыточность регулирования

Наложение штрафа в размере до 20 400 рублей, за деяние, не несущее признаки повышенной общественной опасности, представляется неадекватным, несоразмерным, несправедливым и противоречащим ст. 18 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Клевета же по степени своей общественной опасности более соответствует административным правонарушениям, нежели преступлениям.

В пояснительной записке актуальность введения уголовной ответственности за клевету, аргументирована частыми обращениями к Главе государства, а также ссылкой на Всеобщую декларацию прав человека в которой определено, что право человека на честь, достоинство, репутацию и доброе имя является одной из высших ценностей демократического правового государства и гражданского общества. Однако на наш взгляд, законодательство предусматривает достаточный инструментарий для защиты чести и достоинства граждан. Закрепленное в Конституции право на защиту чести и доброго имени раскрывается в Гражданском кодексе (статья 168 ГК) и законе о СМИ (статья 42), согласно которым гражданин вправе требовать по суду как опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, включая информацию, опубликованную в СМИ, так и финансового возмещения морального вреда.

Кроме того, Уголовный кодекс предусматривает наказание вплоть до 4-6 месяцев ареста за «незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» (статья 134 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни»).

Так как в пояснительной записке ссылаются на опыт РФ, хотелось бы напоследок отметить, что в РФ Закон о клевете применяется против региональных активистов и журналистов, выступающих с критикой местной власти. Так, в июле 2013 года суд приговорил активиста Левого фронта Павла Толмачева к 80 часам обязательных работ за выступление на митинге, в котором он критиковал главу Марий Эл Леонида Маркелова: по мнению активиста, губернатор связан с криминальными кругами и виновен в совершении ряда преступлений. В Саратове летом 2015 года против журналиста Сергея Вилкова было возбуждено дело о клевете по заявлению депутата местной Думы Сергея Курихина, про деятельность которого Вилков не раз писал в издании «Общественное мнение» и в своих соцсетях. Уголовное дело стало предлогом для обысков и изъятия оргтехники у журналиста и дома, и в редакции.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что:
• Закон противоречит ст. 18 Конституции, поскольку не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
• Следствием закона является самоцензура, ущемление свободы слова и снижение контролирующих функций средств массовой информации.
• Закон лишен смысла с правовой точки зрения, поскольку направлен на регулирование правоотношений, уже регулируемых гражданским законодательством.

На обращение «по делу Кругловой» поступила «отписка» Прокуратуры

Является общеизвестным то, что в последние несколько месяцев в Тираспольском городском суде

Порочащие честь и достоинство сведения будут удалять из СМИ и Интернета

Порядок опровержения или признания сведений недостоверными будет определять суд независимо от

Право на доступ к информации: выписки из законодательства

Право на информацию является основополагающим правом, так как духовное развитие человека,

Новый Закон о СМИ ситуацию не улучшит

Поправки в Закон «О средствах массовой информации», рассмотренные во втором чтении на пленарном

В Приднестровье введена уголовная ответственность за свободу мысли, слова и убеждений

В Приднестровской Молдавской Республике ввели уголовную ответственность за выражение неуважения к