Пыткам – нет!

Переход на сайт


» » Лицензия на вседозволенность?

Лицензия на вседозволенность?

28-04-2016, 01:00  612
Для чего нужен депутатский иммунитет народным избранникам

Неуплата налогов, хищение чужого имущества и бюджетных средств, мошенничество, убийство, нарушение правил дорожного движения, езда в нетрезвом виде… – в совершении этих тяжких и не очень правонарушений обвиняются …депутаты Верховного и местных Советов. В отличие от рядовых граждан, из них ответственность за совершенные правонарушения понесли единицы. Остальные отделались легким испугом. Почему народные избранники, совершившие противоправные действия, «не дошли» до суда? Разбираемся…

Каста неприкосновенных

В 2015 году Следственный комитет ПМР завершил расследование и утвердил обвинительное заключение по пяти уголовным делам, главными фигурантами которых являются бывшие и действующие депутаты Верховного и местных советов. В поле зрения его сотрудников «попали» экс-депутаты Слободзейского гор-райсовета Н.Попова (обвинения в мошенничестве, хищении чужого имущества), Бендерского горсовета А.Баданов (обвинения в растрате чужого имущества), бывший депутат Верховного Совета В.Пасютин (обвинения в неуплате налогов на сумму 1,8 млн руб), бывший депутат Рашковского сельского Совета народных депутатов С.Высочанский (обвинения в растрате в особо крупном размере с использованием своего служебного положения) и действующий депутат, председатель Григориопольского гор-райсовета А.Торпан (обвинение в причинении смерти по неосторожности).*

Ответ на запрос в Следственный комитет ПМР.

Есть «вопросы» у правоохранительных органов к народным избранникам и по административным делам – только в прошлом году по статьям Кодекса об административных правонарушениях «проходили» 6 депутатов Верховного Совета. Среди них – экс-депутаты Верховного Совета Ю.Хорин, А.Дирун, Ю.Спориш, В.Гузун, отказавшиеся проходить медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения в момент нахождения за рулем авто, а также бывший парламентарий В.Тобух и действующий О.Хоржан, которым инкриминируется нарушение требований действующего законодательства при проведении массовых мероприятий. (Публикация в «Профсоюзных вестях»от 6.02.2016 г. и сюжет на Первом Приднестровском).

А теперь – внимание! - из пяти расследованных и завершенных уголовных дел в отношении народных избранников только одно (!) «дошло» до суда (по данным Следственного комитета, предоставленным «ПВ» на момент подготовки материала, в суде находится дело С.Высочанского), из 6 административных – ни одного.

Обоснование необходимости принятия Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики»

Депутатский «зонтик»

Почему же процент «доведения» уголовных и административных дел в отношении бывших и настоящих депутатов до суда невысок? В отличие от рядового гражданина, народный избранник защищен депутатским иммунитетом. Депутатам Верховного Совета он гарантирован Конституцией (ст.68) и конституционным законом «О статусе депутата Верховного Совета ПМР» (ст.20), депутатам местных Советов - соответственно законом «О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов» (ст.40). Это их своеобразный депутатский «зонтик», делающий народных избранников неприкасаемыми, оберегающий от уголовного и административного преследования. И под его защитой находится целая каста нардепов. В беседе с корреспондентом «ПВ» прокурор ПМР Александр Дели привел следующие цифры – в настоящий момент в республике насчитывается более тысячи депутатов различных уровней –Верховного, городских, районных, сельских Советов, и все они подпадают под действие института депутатской неприкосновенности.

«Своих не сдаем» или «сдаем» в редких случаях

Как он действует?
Чтобы привлечь депутата к ответственности, надо соблюсти процедуру, прописанную в названных выше законах, разработанных и принятых самими же депутатами.

Например, как действует правосудие в отношении рядового гражданина, не имеющего заветной депутатской «корочки»? В случае совершения им правонарушения, относящегося к разряду уголовных, СК возбуждает против него уголовное дело, расследует его, собирает доказательную базу, утверждает обвинительное заключение. И все – дело направляется в суд, который и выносит правонарушителю приговор.
Если же в «поле зрения» СК попадает депутат, то эта правоприменительная практика начинает «буксовать» уже на стадии проведения «расследовательских» мероприятий. Чтобы задержать, допросить, обыскать подозреваемого народного избранника, необходимо получить согласие его коллег по депутатскому корпусу (кроме случаев задержания на месте преступления). При этом неприкосновенность распространяется на его жилое, служебное помещения, собственность, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы.

Согласие Советов требуется и при передаче расследованного и завершенного депутатского уголовного дела в суд. Для этого прокуратура (а по закону только она имеет право это делать) вносит на рассмотрение местных либо же Верховного Советов представление о снятии с депутата неприкосновенности. По закону не позднее чем в двухнедельный срок депутатский корпус должен дать или не дать согласие на снятие с коллеги-правонарушителя депутатской неприкосновенности. Если согласие в местных Советах не получено, то Прокуратура выносит представление на высший законодательный орган (Верховный Совет), и если уже и тот не дал согласие на снятие депутатской неприкосновенности, то производство в отношении «проштрафившихся» нардепов прекращается. При этом надо отметить, что под защитой неприкосновенности находятся и экс-депутаты. Чтобы привлечь их к ответственности, необходимо «запускать» ту же процедуру, что и в отношении действующего народного избранника (ст.40 Закона «О статусе народных депутатов местных советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики»).

И, как показывает приведенная выше статистика, предоставленная нашему изданию Следственным комитетом и прокуратурой ПМР, депутаты «своих не сдают» или «сдают» в редких случаях, используя различные бюрократические «приемчики».

Образчик солидарности

В качестве показательного примера депутатской солидарности можно привести «дело Торпана». Напомним, действующий депутат, председатель Григориопольского гор-райсовета Александр Торпан «проходит» по ч. 2 ст. 108 УК ПМР (причинение смерти по неосторожности). 15 августа 2015 года на Днестре произошел трагический инцидент, к которому, как доказал Следственный комитет, он был причастен. В тот день А.Торпан отдыхал на реке в компании двух бизнесменов, один из которых – К.Чебанов – был известным в республике предпринимателем, владельцем торговой сети «Хайтек». Катаясь на водном мотоцикле (Торпан был за рулем, а Чебанов и В.Кутовой – на надувном кругу, прикрепленном к гидроциклу), на одном из «зигзагов» А.Торпан не рассчитал безопасную скорость движения скутера, и надувной круг налетел на металлические опоры понтона, «торчащие» на поверхности воды. Находившиеся на нем К.Чебанов и В.Кутовой получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в Григориопольскую больницу. В тот же день 36-летний К.Чебанов скончался. В сентябре прокуратура республики внесла на рассмотрение Григориопольского горрайсовета представление на снятие с него иммунитета и дачу согласия на его арест. Депутатский корпус Григориополя согласие не дал, расценив возбужденное в отношении А.Торпана уголовное дело, как «давление на депутата».
20 октября А.Торпану было предъявлено обвинение, и в этот же день предварительное следствие по делу было окончено. 28 октября - утверждено обвинительное заключение.

В ноябре прокуратура вновь внесла представление в Григориопольский горрайсовет на согласие депутатов уже о передаче уголовного дела в суд по обвинению Александра Торпана в причинении смерти по неосторожности. Но депутаты вообще его не рассматривают(!) (в скобках заметив – нарушая закон), а затем возвращают представление в прокуратуру, бесхитростно объяснив, что никакое решение по нему не приняли, потому что … пропустили сроки рассмотрения.

«И такой ответ пришел за подписью самого Торпана!, - не скрывает эмоций прокурор А.Дели, а ведь именно он, как председатель гор-райсовета, по закону, должен был инициировать проведение пленарного заседания Совета и представить депутатскому корпусу прокурорский запрос (на себя же – прим. ред.), но не сделал этого. В связи с этим в отношении Торпана будет инициировано дело о неисполнении им своих служебных обязанностей», - объяснил прокурор (дело возбуждено – прим. ред.). Такое поведение депутатов он расценил как «попрание всех норм закона». И поскольку местный Совет «не сподобился» отреагировать на прокурорский запрос, прокуратура в декабре, в соответствие с законом о статусе депутатов местных Советов, вынесла вопрос о передаче дела в суд на рассмотрение Верховного Совета. Но и парламентарии не спешили его рассматривать в установленные законом сроки. Прокурор даже обратился с ходатайством к президиуму Верховного Совета об ускорении рассмотрения представления о привлечении к суду А.Торпана.

Председатель парламентской комиссии по депутатской этике Г.Дьяченко в интервью нашей газете объяснил причины «неспешки». Он не исключил, что «председатель Григориопольского гор-райсовета может преследоваться в том числе и по причине того, что неоднократно высказывал отличную от официальной точку зрения на те или иные решения, принимаемые исполнительной властью. И при принятии решения парламентарии будут руководствоваться обстоятельствами дела, а в нем не все так однозначно и понятно. Например, адвокат григориопольского депутата не исключает, что К.Чебанов мог погибнуть не от полученных травм, а от ошибки врачей при переливании ему крови. «Есть свидетели, которые утверждают, что погибший после госпитализации шутил, смеялся, что, согласитесь, не мог бы делать человек с такими травмами, поэтому надо разбираться», - говорит Г.Дьяченко.

Один из немногих случаев

«Разобрались» спустя семь месяцев… Сейчас точка (даже не точка, а пока точка с запятой) в резонансном деле Торпана поставлена – в конце марта депутаты григориопольского горрайсовета дали согласие на привлечение своего председателя к суду. Но при этом они все же попытались «выторговать» для него «льготные условия» в виде отсрочки наказания и просили привлечь его к суду после прекращения им депутатских полномочий (то есть через пять лет). Интересный момент – депутаты гор-райсовета удовлетворили представление прокуратуры лишь после настойчивых просьб …самого Торпана дать согласие. «Так надо, такое решение должен принять гор-райсовет», - увещевал он их.

Однако прокурор объяснил, чем вызвано его «раскаяние» и готовность «отдаться в руки правосудия». Оказалось, этому «поспособствовали» российские депутаты - мать погибшего К.Чебанова обратилась с заявлением к депутатам Госдумы России с просьбой посодействовать в привлечении А.Торпана к ответственности. Российские депутаты на обращение отреагировали – прокурор А.Дели говорит, что и к нему обращались должностные лица из России с вопросом: «почему уголовное дело Александра Торпана не рассмотрено судом», и в наш Верховный Совет с рекомендацией рассмотреть обращение матери погибшего и принять соответствующие меры. Проигнорировать рекомендации «старших коллег» наши приднестровские парламентарии не посмели… Увы, остальные «депутатские дела» были не столь резонансны и не попали в поле зрения российских депутатов.
На момент подготовки материала в отношении него суд еще не вынес свой вердикт.

Привлекательность должности

Как отметил в интервью нашему изданию прокурор ПМР А.Дели, «в республике сформировалась практика немотивированного отказа Советов на запросы прокуратуры о привлечении подозревающихся в нарушении закона депутатов к административной или уголовной ответственности». Интервью с прокурором Дели) Из 8 представлений прокурора о даче согласия на привлечение к уголовной и административной ответственности народных депутатов на данный момент только одно (по Торпану) было удовлетворено. Об «укоренении» подобной практики говорят данные и по другим годам - например, в 2009 – 2010 годах из 27 представлений прокурора о даче согласия на привлечение к ответственности народных депутатов местных Советов только в 7 случаях было получено согласие. То есть, 20 депутатов избежали наказания, отделавшись лёгким испугом. Институт неприкосновенности введен и действует для защиты народных избранников от возможного давления на них за их высказанное мнение или же принятое в результате депутатской деятельности решение. Но поскольку действующее законодательство не прописывает четко моменты, относящиеся собственно к сфере депутатской деятельности, депутаты используют этот правовой «пробел» для широкого, очень широкого толкования понятия депутатской неприкосновенности. «Отказывая в даче согласия на привлечение к ответственности правонарушителей, депутаты ссылаются на то, что таким образом на них оказывается давление в связи с их депутатской деятельностью. Но, согласитесь, езда в нетрезвом виде или, например, убийство (пусть и по неосторожности) – не есть сфера деятельности депутата. Неприкосновенность не должна означать освобождение депутата от ответственности за совершенное им правонаруше-ние, которое не связано с осуществлением собственно депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в подобных случаях влечет искажение публично-правового характера депутатской неприкосновенности и его превращение в личную привилегию. Такие условия делают должность народного депутата привлекательной для обеспечения личных, а не общественных интересов», — убежден прокурор.

Отказать нельзя принять.

Где ставить запятую

В качестве мер по искоренению «сложившейся практики», а также для возможности отправления правосудия в отношении преступивших закон депутатов он предлагает «подкорректировать» законодательство. «Прокуратура разработала проект поправок в закон о статусе депутатов местных Советов, и внесла его на рассмотрение парламента. Суть предложенных нами изменений заключается в лишении членов муниципальных легислатур депутатского иммунитета, то есть для привлечения депутата, совершившего правонарушение, к ответственности не потребуется согласие местного совета», - объясняет А.Дели (на момент написания материала законопроект был рассмотрен Верховным Советом, и отклонен – прим. ред.).

К законодательным инициативам прокурора присоединился и парламентарий О.Хоржан, предложивший свой проект закона о внесении изменений в Конституцию об ограничении депутатской неприкосновенности уже депутатов Верховного Совета. По словам О.Хоржана, «его (законопроекта) появление - это выполнение его предвыборных обещаний» (одним из программных заявлений Хоржана в ходе выборов была «борьба» с депутатской неприкосновенностью – прим. ред.). Он предлагает исключить из основного закона запрет на задержание, арест, обыск и личный досмотр парламентариев. «Неприкосновенность должна распространяться лишь в отношении выраженного депутатом мнения или принятого в процессе его депутатской деятельности решения. И все! Внепарламентская деятельность народных избранников не должна подпадать под «зону защиты».
Вышел из зала заседаний парламента, сбил человека, украл, избил домочадцев – отвечай перед законом, как отвечают все остальные граждане», - говорит парламентарий.

Легче простого?

Пока его законодательная инициатива не рассмотрена коллегами по парламенту, но уже сегодня можно предположить, что она будет воспринята депутатским корпусом неоднозначно. Председатель Верховного Совета В.Красносельский высказал по поводу инициативы Хоржана следующее мнение: «Если снимать неприкосновенность, то со всех» (правом неприкосновенности в республике также обладают президент, судейское, прокурорское сообщество – прим. ред.).
Председатель парламентской комиссии по депутатской этике Г.Дьяченко полагает, что «вопрос о снятии депутатской неприкосновенности - это популистский ход, игра на потребу публике. Только иммунитет гарантирует депутату защиту от преследования за выраженное депутатом мнение или принятое решение в ходе исполнения депутатских полномочий».

Парламентарий А.Сафонов убежден, что лишение депутатского иммунитета сделает народного избранника уязвимым и ограничит круг его депутатских возможностей. Выступая в программе «Прямой эфир» Первого Приднестровского канала, он высказал свое мнение по поводу ограничения депутатской неприкосновенности: «Если у депутата не будет неприкосновенности, то на него будет легко оказывать давление, особенно, если это будет оппозиционный депутат. А сфабриковать против него «дело», например, подбросить ему наркотики, спровоцировать драку, остальных запугать, легче простого».
Однако прокурор А.Дели (по нашей просьбе) так и не припомнил случаев «сфабрикованных» дел против депутатов, по которым бы они понесли ответственность.
Людмила Коваль.

Интервью с прокурором ПМР А. Ф. Дели:


Интервью с депутатом ВС ПМР Г. И. Дьяченко:



* Экс-депутат Слободзейского гор-райсовета Наталья Попова обвиняется в мошенничестве, хищении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.155(мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ч.2 ст.281 УК ПМР (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы).Расследованием установлено, что экс-депутат перевела муниципальную квартиру в разряд служебных и выделила ее своим родственникам, что явилось безвозмездным, незаконным изъятием имущества у государства.
Утверждено обвинительное заключение и в отношении экс-депутата Бендерского горсовета Андрея Баданова. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,5 ст. 32, п.«а» ч.3, п.«б» ч.4 ст. 156 УК ПМР - организация и пособничество в присвоении и растрате чужого имущества на общую сумму 298 266,91 рублей.
Экс-депутат Верховного Совета Владимир Пасютин обвиняется в неуплате налогов – по статье .196-1 УК ПМР: сокрытие денежных средств организации на сумму 1,8 млн руб. за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством ПМР, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Обвинительное заключение утверждено.
Действующий депутат, председатель Григориопольского гор-райсовета Александр Торпан «проходит» по ч. 2 ст. 108 УК ПМР (причинение смерти по неосторожности).
В числе «отличившихся» и бывший депутат Рашковского сельского Совета народных депутатов Сергей Высочанский, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.156 УК ПМР (растрата в особо крупном размере, совершенная с использованием своего служебного положения) и по ч.1 ст.220 УК ПМР (незаконное приобретение и хранение боеприпасов). Лесничий Высочанский «растранжирил» 251 тыс. руб., из которых 191 тыс. присвоил себе. Укрываясь от правоохранительных органов, он препятствовал своевременному окончанию предварительного следствия и направлению уголовного дела в суд.
Данные предоставлены Следственным комитетом ПМР
.

В Следственном комитете ПМР завершено расследование 5 уголовных дел в отношении депутатов различных уровней

В рамках интересующей вас информации можем сообщить, что за период 2014-2015 годов в

Верховный Совет отклонил законопроект «О средствах массовой информации»

Правительственный законопроект «О СМИ» не отвечает реалиям

Вадим Красносельский: «Если СМИ называются государственными, то должны выполнять государственные функции»

Спикер парламента напомнил хронологию появления и исчезновения Верховного Совета из списка

Постоянная комиссия СПЧ по НКО направила председателю Госдумы заключение на законопроект депутата Лугового

В постоянной комиссии президентского совета уверены, что законопроект противоречит ряду положений